JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

感染性结果的评论就比中性结果的评论来得受到欢迎和关录吗？据悉，JAMA刊载了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA新作科学杂志刊载过的评论，探讨这些评论刊载后，被举出、Altmetric平均分、Facebook首页等参与度测试方法到底因深入研究结果感染性与否而有所并不相同。（录：Altmetric平均分根据并不相同社不会化媒体举出典籍的次数，一般包含新闻报纸、网易、天涯社区，年会等，因此Altmetric来得测重在大众和网络影响力）很多深入研究成果投稿时来得倾向于有感染性结果的深入研究，有些科学杂志也不会来得倾向刊载结果有流行病学内涵的深入研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种理解，即，与感染性结果的深入研究比起，仍未挖掘出流行病学差异的深入研究不会获得多得多的科学界和公众关录。然而，这种理解有证据默许吗？来看看本深入研究的挖掘出。深入研究方法深入研究人员检索了2013年1同年1日至2015年12同年31日后曾，10本JAMA新作科学杂志（包含JAMA子刊）每一科学杂志载的评论，根据评论摘要和全篇，筛选出所有已刊载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中所检索该都只内JAMA新作科学杂志刊载的所有RCT，但该检索仍未挖掘出最初RCT。关于评论刊载后的参与度测试方法，则包含被引数、Altmetric平均分、首页（这些测试方法是根据“高影响力”评论的预定规范展开选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从除此以外科学杂志Facebook上的记录中所获取。2名深入研究成果独立展开分析。根据能够，深入研究成果不会匹配评论完整原稿和实验备案信息，以确定主要结尾是默许实验所提出的假说，获取感染性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性难题通过与笔记的同样联系或讨论早已获取化解（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和首页等不符合概率密度函数，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，较为并不相同结尾种类深入研究（感染性结果，中性结果或混杂结果）在这些参与度测试方法上的差异；两两较为用作Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果再度有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇评论中所，245篇（56.6％）为感染性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性结尾的深入研究，被引中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的深入研究，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同结尾种类的深入研究，在被引数、Altmetric平均分或首页的两两较为中所，差异均仍未达到流行病学内涵（闻下表）。表 并不相同结尾种类评论的被引数、Altmetric平均分和首页较为讨论对在JAMA新作科学杂志上刊载的RCT展开分析挖掘出，评论刊载后的参与度测试方法与其结果侧向（即感染性结果还是中性结果）错综复杂并没有相关性。深入研究结果多大程度上能转变现有知识，可能比感染性或中性挖掘出来得为重要。因此，来得清楚地了解临床中所哪些是无效的，似乎同样能引发公众、临床外科医生和深入研究成果的兴趣。本深入研究的局限性包含：仅分析在JAMA新作科学杂志上刊载的RCT，这些挖掘出到底能外推至其他种类的深入研究或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于刊载后测试方法的数字随着时间不断积累，早刊载的评论本身就有来得多的时间来积累参与度数字，因此，仍未来的深入研究在分析这些测试方法时，应该固定在刊载后某一时间范围内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.