JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

阴性结果的篇名就比特征性结果的篇名更为受到欢迎和重视吗？昨日，JAMA公开发注记了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA前传学报公开发注记过的篇名，探究这些篇名公开发注记后，被谓之用、Altmetric总分、网上该网站等可信度基准某种程度因深入研究结果阴性与否而有所完全相同。（注：Altmetric总分根据完全相同社但会化报导谓之用文献的次数，一般除此以外新闻报纸、帖子、微博，论坛等，因此Altmetric更为测注重社会大众和网络权威性）很多深入历史学者投稿时更为保守于有阴性结果的深入研究，有些学报也但会更为保守公开发注记结果有统计学意味的深入研究，这就引致了“公开发注记偏倚”。公开发注记偏倚可能源于这样一种认知，即，与阴性结果的深入研究远比，从未辨认出统计学差异的深入研究但会获得更为少的物理学界和社会社会大众重视。然而，这种认知有确凿默许吗？来看看本深入研究的辨认出。深入研究方法深入研究工作人员数据库了2013年1月底1日至2015年12月底31日期近，10本JAMA前传学报（除此以外JAMA子刊）每一期公开发注记的篇名，根据篇名摘要和摘要，抽样出所有已公开发注记的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之中数据库该时近段内JAMA前传学报公开发注记的所有RCT，但该数据库从未辨认出新的RCT。关于篇名公开发注记后的可信度基准，则除此以外被谓之数、Altmetric总分、该网站（这些基准是根据“高权威性”篇名的暂定规格顺利进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应学报网站上的记录之中获得。2名深入历史学者独立顺利进行分析。根据需要，深入历史学者但会查找篇名完整底稿和试验性注册信息，以从未确定主要上集是默许试验性所提出批评的进化论，获得阴性结果（即拒绝拒绝接受假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名总分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些分野问题通过与作者的直接沟通或提问已经获得彻底解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score总分和该网站等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H核查，更为完全相同上集一般来说深入研究（阴性结果，特征性结果或混合结果）在这些可信度基准上的差异；两两更为适用Dunn核查（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已公开发注记的RCT进入数据分析。在这433篇篇名之中，245篇（56.6％）为阴性结果（即拒绝拒绝接受假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性上集的深入研究，被谓之人均收入为56（四分位近距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被谓之人均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同上集一般来说的深入研究，在被谓之数、Altmetric总分或该网站的两两更为之中，差异均从未达到统计学意味（不知下注记）。注记 完全相同上集一般来说篇名的被谓之数、Altmetric总分和该网站更为提问对在JAMA前传学报上公开发注记的RCT顺利进行数据分析辨认出，篇名公开发注记后的可信度基准与其结果方向（即阴性结果还是特征性结果）之近并没有人一致性。深入研究结果多大程度上能扭曲现有专业知识，可能比阴性或特征性辨认出更为为重要。因此，更为可信地知晓医学之中哪些是拒绝接受的，却是同样能谓之起社会社会大众、临床外科医生和深入历史学者的兴趣。本深入研究的相比较除此以外：非常少分析在JAMA前传学报上公开发注记的RCT，这些辨认出某种程度能小幅度至其他一般来说的深入研究或其他学报尚不可信。此外，鉴于公开发注记后基准的二进制随着时近不断获益，早公开发注记的篇名本身就有更为多的时近来获益可信度二进制，因此，从将来的深入研究在分析这些基准时，某种程度一般而言在公开发注记后某一时近范围完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.